Parkolási büntetés az Autosecurit Zrt / Skyguard alkalmazás hibája miatt

Egy váratlan parkolási bírság és a mögötte álló alkalmazás problémák

2025 áprilisában egy váratlan parkolási büntetéssel szembesültem, miután a Skyguard parkolási alkalmazás - látszólag sikeresen - elindította a parkolást, de valójában hiba történt. Ez az eset tökéletes példája annak, hogyan vezethet egy rossz felhasználói felület-tervezés (UX design) konkrét anyagi veszteséghez.

A 10 éves ügyféltapasztalatom során fokozatosan figyeltem meg, ahogy egy kezdetben innovatív és dinamikusan fejlődő szolgáltatás hogyan stagnált, és a hiányosságai hogyan jelentek meg a mindennapokban. A parkolási bírság esete jól szemlélteti, hogy egy látszólag apró tervezési hiba (zöld ikon használata hibaüzenetnél) és a nem megfelelő hibaelhárítási folyamat hogyan vezethet konkrét anyagi kárhoz és a szolgáltatásban való bizalom megrendüléséhez.

A 2025. április 28-i parkolási bírság esete részletesen

2025. április 28-án egy belvárosi partneri találkozóra mentem, és mint mindig, a Skyguard alkalmazást használtam parkolásra, amely a bankkártyámhoz van párosítva. Az alkalmazás egyik fő előnye számomra mindig is az volt, hogy automatikusan elindítja a parkolást, és akkor állítja le, amikor a járművem megtett 100 métert – ezzel kiküszöbölve a korábbi gyakori problémát, amikor elfelejtettem leállítani a parkolást.

Az incidens részletei:

• A parkolás kezdetekor az alkalmazás küldött egy üzenetet, de nem figyeltem fel rá, mivel az értesítésen csupán "Unexpected error" felirat szerepelt.
• Ami fontosnak tartom kiemelni: míg a riasztási hibaüzenetek piros ikonnal jelennek meg, ez a hibaüzenet zöld ikonnal érkezett, ami séta közben szinte észrevehetetlen volt számomra, és rendkívül félrevezetőnek találtam utólag.
• Amikor kb. 21:30-kor visszaértem az autómhoz, megdöbbenve tapasztaltam, hogy parkolási bírságot kaptam.
• Azonnal ellenőriztem, hogy működik-e egyáltalán a parkolási funkció - újra elindítottam a parkolást, ami gond nélkül működött, és a jármű továbbhaladásakor automatikusan le is állt.
• Másnap rögtön felvettem a kapcsolatot a Skyguard ügyfélszolgálatával, beküldve a bírság dokumentumát is, de csalódottan tapasztaltam, hogy érdemi választ nem kaptam.

A Skyguard válaszukban az ÁSZF 3.1.13 pontjára hivatkozott: "A Szolgáltató, mint a Nemzeti Mobilfizetési Zrt.-nek a viszonteladója... A viszonteladói minőségből adódóan a Szolgáltatás működésének biztosítása Szolgáltató érdekkörén kívül esik... A Szolgáltató e korlátozott felelőssége következtében Megrendelő köteles különös figyelmet fordítani arra, hogy a Szolgáltatás igénybe vételét minden esetben úgy kezdje meg, hogy előtte megbizonyosodjon a Szolgáltatás elindításának sikerességéről."

10 éves tapasztalat a Skyguard rendszerrel: Elvárások és a valóság

2015-ben, amikor cégem, a CSE Business Services megvásárolta első céges gépjárművét, a Skyguard biztonsági rendszert választottam. Az akkori SmartKey technológia - ami a korábbi Skyguard Gold rendszer továbbfejlesztett változata volt - kifejezetten korszerűnek tűnt a magyar piacon. Az okostelefonos alkalmazás bevezetése jelentős fejlesztésnek ígérkezett a korábbi kártyás rendszerhez képest.

A kezdeti időszakban (2015-2018) folyamatos fejlesztéseket tapasztaltam, majd 2019-től egyre inkább azt figyeltem meg, hogy bár a vállalat látszólag a flottakövetés, parkolás és más célközösségekre fókuszált, az egyéni telepítések fejlesztése megtorpant. Az alkalmazás funkciói ugyan stabilabbak lettek, de a felhasználói felület korszerűsítése elmaradt, amit egyre frusztrálóbbnak találtam.

A parkolási problémán kívül a rendszer más hibáival is szembesültem az évek során:

• 2023 decemberében több napos teljes szolgáltatás-kiesést éltem át, amit egy biztonsági szolgáltatás esetében különösen aggasztónak találtam
• 2024. január 30-án a telefonközpont és a szerverek karbantartás miatt le voltak állítva, csak SMS értesítést kaptam
• 2024 március-áprilisában az Audi A6 allroad-omba telepített rendszer kürtje/riasztója meghibásodott, de a bejelentés ellenére egy év után sem javították
• 2024 októberében a szolgáltatási díjak 17%-os emelése úgy, hogy a cég árbevétele az Opten adatai szerint 2023-ban 7%-kal csökkent

Szakmai elemzés: Egy mobilalkalmazás UX hibájának következményei

Az esetet mélyebben elemezve, több technikai hiányosságot azonosítottam:

• Elavult UI/UX design: Szakmai tapasztalatom alapján az alkalmazás felhasználói felülete kb. 20 éves tervezési elveket követ, figyelmen kívül hagyva a modern mobilhasználati szokásokat, amit 2025-ben elfogadhatatlannak tartok.
• Félrevezető hibajelzések: Különösen zavaró, hogy kritikus hiba esetén (ami parkolási bírsághoz vezet) a rendszer zöld ikonnal jelez, ami teljesen ellentmond az általános UX szabályoknak, amelyeket minden professzionális alkalmazásfejlesztőnek követnie kellene.
• Hiányzó redundancia: Súlyos hiányosság, hogy a parkolási funkció hibája esetén nincs másodlagos értesítési mechanizmus vagy automatikus újrapróbálkozás, ami egy ilyen kritikus funkciónál alapvető elvárás lenne.
• Gyenge ügyfélszolgálati reakció: A probléma bejelentése után nem érkezett gyors és konstruktív megoldási javaslat, ami egy prémium szolgáltatás esetében elfogadhatatlan.

Saját elemzésem során a vállalat digitális jelenlétét is megvizsgáltam. A skyguard.hu egy régebbi WordPress alapú weboldal, amely láthatóan optimalizálás nélkül működik. Saját méréseim szerint a mobil oldal betöltési ideje több mint 10 másodperc, ami 2025-ben elfogadhatatlan (az iparági benchmark 3 másodperc alatti betöltési időt vár el). Egy professzionális felhőalapú ellenőrző eszközzel átvizsgálva a webhelyet, több mint 100 aloldalt találtam, amelyek jelentős része nem optimalizált és nem követi a modern webfejlesztési elveket.

A weboldal állapota szakmai véleményem szerint egyértelműen azt tükrözi, hogy a vállalat technológiai fejlesztése megakadt, ami tökéletes összhangban van az alkalmazással és a szolgáltatással kapcsolatos tapasztalataimmal. A 17%-os áremelés is különösen nehezen indokolható egy olyan szolgáltatás esetében, ahol sem az alapinfrastruktúra megbízhatósága, sem a felhasználói élmény nem javult számottevően az elmúlt években.

Tanulságok és következtetések: Hogyan vezethet egy rossz UX design anyagi veszteséghez?

A Skyguard mobiltelefonos alkalmazásának esete tökéletes példája annak, hogy egy rossz felhasználói felület-tervezés és hibajelzés hogyan okozhat konkrét anyagi veszteséget a felhasználónak, és hogyan ássa alá a bizalmat a szolgáltatással szemben.

A parkolási bírságom esete jól szemlélteti, hogy egy látszólag apró tervezési hiba (zöld ikon használata hibaüzenetnél) és a nem megfelelő hibaelhárítási folyamat hogyan vezetett konkrét anyagi kárhoz és a szolgáltatásban való bizalmam megrendüléséhez. Ez különösen aggasztó egy olyan szolgáltatás esetében, amelynek alapvető célja a biztonság nyújtása és a kényelmi funkciók biztosítása.

Bár valószínűleg ki kell fizetnem a pótdíjat, elhatároztam, hogy minden lehetséges fórumot igénybe veszek, hogy kiderítsem a hiba pontos okát és felelősét. Ez a helyzet erősen emlékeztet a 2023-as esetemre, amikor az Apple és a Telekom egymásra hárította a felelősséget az eSIM aktiválási problémákkal kapcsolatban, és én kerültem a két vállalat közötti kommunikációs szakadékba. Akkor csak fogyasztóvédelmi bejelentés és az NMHH (Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság) vizsgálata hozott eredményt.

Felhasználóként a legfontosabb tanulság, hogy kritikus fontosságú a szolgáltatók alapos átvilágítása a szerződéskötés előtt, és érdemes fenntartásokkal kezelni az olyan szolgáltatók feltételeit, akik az ÁSZF-ben próbálják elhárítani a felelősséget a saját alkalmazásuk hibás működése esetén. Az ÁSZF-re való hivatkozás, bár jogilag érthető taktika, nem old meg egy alapvető UX problémát, ami megtéveszti a felhasználót.