A Skyguard rendszer szigorúsága: Személyes tapasztalatok

Váratlan helyzet a Lurdy parkolóban

2025. május 14-én lehetőségem volt a saját bőrömön megtapasztalni, hogy mennyire szigorú a Skyguard operátor és a rendszer. Az eset a Lurdy Ház parkolójában történt, amikor éppen indulni készültem az Audi A6 Allroad C7-tel. Pont abban a pillanatban csörgött a telefonom – a Porsche Hungáriánál dolgozó Audi trainer hívott vissza (akivel korábban az Audi RS6 Performance hétvégi tesztelése kapcsán kerültem kapcsolatba).

A Skyguard rendszer nem azonosított, megjött az értesítés, és ráadásul a kezemből ejtettem a telefont, amely a sofőrülés és a könyöklő közé csúszott. Félreálltam, hogy befejezzem a telefonbeszélgetést – közben a Skyguard hatszor (!) hívott, és bár már a kezemben volt a telefon, és az applikációban elvégeztem a "Nem Kérek Intézkedést" műveletet, mégis folyamatosan hívtak. Végül megérkezett az SMS, hogy az autó riaszt – és letiltva!

Természetesen az autót nem lehetett indítani. Tudjuk, hogy bár a rendszer komplex, a vezérlőket tiltják, hogy a különböző hibák miatt se lehessen indítani a járművet. A telefonhívás befejezése után azonnal fel kellett hívnom a Skyguard operátort, hogy vegyék le a tiltást az Audiról.

Mit bizonyít ez az eset?

Mindannyian tudtuk, hogy a Skyguard operátorok szigorúak, és már láttam példákat arra, hogy megtaláltak eltűnt autókat, de arra is volt példa, hogy Skyguard által letiltott autók voltak az utakon. Ez az eset konkrétan azt bizonyítja, hogy az operátor és a rendszer valóban szigorú.

Furcsa egybeesések és nem várt következmények

A legérdekesebb az egészben, hogy fél óra alatt három olyan esetről is tudok, amikor a Skyguard rendszer nem azonosított és az autó riasztott. Az én esetem mellett még két hasonló problémáról értesültem ugyanebben az időszakban.

Vajon volt valamilyen rendszer- vagy központi probléma, esetleg kommunikációs zavar? Elég különös, hogy fél órán belül konkrétan három ilyen autóról és pont hasonló esetről tudok: a Skyguard rendszer nem azonosította az autó indítását. Vajon összefügg ez azzal, hogy a szolgáltatás minősége láthatóan csökken, és semmilyen érdemi fejlesztés nem történt az elmúlt 10 évben?

Ráadásul egy meglepő problémát is tapasztaltam: bár az autó a tiltás feloldása után elindult és többnyire a hibák eltűntek, természetesen ott maradtak a hibatárolókban. A légzsák hiba azonnal visszajött és a sárga légzsák jelzés (piktogram) világított a műszerfalon akárhányszor újraindítottam az autót. Végül kitöröltük a hibatárolókat, és a jelzés eltűnt.

Az biztos, hogy a következő napokban több hasonló tesztet fogok végezni: konkrétan azt fogom tesztelni, hogy felhívom az operátort, megkérem, hogy tiltsuk az autót és pontosan ezt az esetet fogjuk reprodukálni – utána megnézni, hogy mi történik a légzsák hibával.

Légzsák rendszerre gyakorolt hatások

Közben ellenőriztem az Audi kézikönyvet, mert emlékeztem, hogy ott van egy fontos megjegyzés (az Audi kézikönyvet – használati utasítást – autóvásárláskor kb. háromszor olvastam végig és nagyon fontos és hasznos dolgokat tanultam belőle). A fontos megjegyzés az, hogy minél hamarabb vigyük az autót egy szervizbe és ellenőriztessük a rendszert, mert baleset esetén nem működhet megfelelően a biztonsági légzsák vagy a biztonsági övfeszítő rendszer. Konkrétan fogok kérni állásfoglalást mind az Auditól/Porsche Hungaria, mind az Autosecurit Zrt-től/Skyguardtól ezzel kapcsolatban.

Lehetséges, hogy megint felfedeztem egy olyan hibát egy rendszerben, amelyet onnan ereded, hogy amikor tervezték a rendszert nem gondoltak végig, és az egész folyamat a tiltással nem volt jól megtervezve?

Következtetések és tanulságok

Miközben a Skyguard rendszer szigorúsága és gyors reakciója biztonságérzetet nyújt, az ilyen esetek rávilágítanak a túlzott érzékenység és a rendszer rugalmatlanságának problémáira is. Több tanulság is levonható:

1. Technológiai stagnálás veszélyei: Egy biztonsági rendszernél kulcsfontosságú a folyamatos fejlesztés. Ha egy rendszer 10 éven át változatlan marad, nemcsak az új kihívásokra nem tud reagálni, de a meglévő funkcionalitása is romolhat az idő múlásával.
2. Felhasználói élmény fontossága: Bármennyire is biztonságos egy rendszer, ha a felhasználói élmény rossz (például ismételt hívások akkor is, amikor már jeleztem a problémamentességet), az csökkenti az ügyfelek elégedettségét és bizalmát.
3. Rendszerszintű problémák jelei: Ha rövid időn belül több, egymástól független felhasználó tapasztal hasonló problémát, az gyakran rendszerszintű hibára utal. Ilyen esetekben a szolgáltatónak transzparensen kellene kommunikálnia az ügyfelekkel. Egy normálisan felépített rendszer működik SLA és riasztások alapján (ahogy az autó riasztó is riaszt, így az informatikai rendszerek is fel kell legyenek építve úgy, hogy egy hiba/leállás esetén is küld riasztást a megfelelő csapathoz, beleértve a folyamatos biztonsági monitorozást és a sérülékenységvizsgálatot).
4. Biztonsági rendszerek kölcsönhatásai: A Skyguard tiltás által generált légzsákhiba komoly aggályokat vet fel. Egy lopásgátló rendszer nem veszélyeztetheti az autó egyéb biztonsági funkcióit, különösen nem olyan kritikus elemeket, mint a légzsákrendszer.
5. Dokumentáció és tájékoztatás hiánya: Ha a Skyguard rendszer beavatkozása ilyen másodlagos hatásokat válthat ki, erről a felhasználókat előre tájékoztatni kellene, és az elhárítás módját is világosan kellene kommunikálni, de az, hogy vigyük egy ilyen tiltás után az autót szervizbe, hogy kivizsgálják a hibatárolót és a légzsák rendszert, nem egy optimális megoldás.

Az eset jól mutatja, hogy még a legkifinomultabb biztonsági rendszerek is fejlesztésre szorulnak, és a technológiai fejlődés folyamatos nyomon követése nélkül a legjobb szándékú szolgáltatás is inkább teherré válhat, mintsem segítséggé. A Skyguard rendszer esetében, bár a szigorúság dicséretes, a felhasználói élmény és a hamis pozitív esetek kezelése jelentős fejlesztésre szorul. Ennél is fontosabb azonban, hogy ha a rendszer beavatkozása más biztonsági rendszereket (például légzsák) befolyásol, azt azonnal felül kell vizsgálni és javítani kell, hiszen ez akár életeket is veszélyeztethet.

Konkrétan emlékszem, hogy a VW Passatnál is volt már hasonló tiltás – egyszer pont amikor a Westendben voltam a moziban, és a mobiltelefonom is lemerült. Az is egy vicces eset volt, hogy idegenektől kellett kölcsönkérnem telefont, hogy felhívhassam a Skyguardot, mert olyankor a tiltás olyan volt, hogy gyújtás egyáltalán nem volt. Most az Audiban azt látni, hogy gyújtás van, de az autó nem indul, és a computerek hibákat dobnak.